在署名为“汇演”的微信空间看到疯传的文章《上音钢琴系主任李坚激烈发问：全球著名钢琴家有几人会写论文？》，提问者不知是谁：只是署名"Q",Q提问到：叶小纲老师近日写的一篇音乐学院轶事（查看《音乐学院轶事》）里提到，上海音乐学院的音乐老师很乐于上台表演，而某些音乐学院的老师们更多是学术研究型，您怎么看这个现象？

    李：在我看来，上海音乐圈的学术性其实也很强。钢琴教育到底是搞理论还是教表演呢？我认为，钢琴是一门表演艺术，我们培养的学生是要搞表演的，如果一门心思钻研理论，我们培养出来的学生以后是不是就专门搞教育了？上海音乐学院难道要变成上海音乐理论学院吗？......有人说，学校是个学府，所以每个老师必须会写论文。但在钢琴界里面，在美国拿到博士学位的，基本都不会弹琴，会弹钢琴的可能本科都没有毕业。就拿朗朗、王羽佳来说，他们在全球都是著名的演奏家，但可能根本不会写论文，我并非贬低他们，但如果说我们是学府就必须写论文，这个说法是非常不对的。对一个音乐家来说，音乐会就是我们的论文-我们准备了一年，弹出来的每一个音符都是我们的学术成果。音乐是一门国际语言，但学术论文受到语言的限制。别人看不懂我们写的中文论文，但是他们能听懂我们弹的音乐。......在维也纳音乐学院里，没有人搞理论，搞理论的人都在大学里，而我们是将这两部分合起来了。但上海音乐学院不应该这样，应该把表演放在第一位，否则我们很可能会“葬身”在搞理论的人手里。......

    我的评论：我查遍全篇也找不到“全球著名钢琴家有几人会写论文？”这样的字眼，如果能找到，我还真想找出一些会写论文的钢琴家给他们看看。可见，这标题纯粹是别有用心的人的臆想！现在的微信啊！说方便了交流不假，其实也更害人。像这样到处胡扯八道的言论几乎天天见。

    尽管李坚（小提琴演奏家俞丽拿的儿子）在文中没有说这话，是不是在私下说过我不清楚。但批评要有依据，不能胡扯。所以针对这句话就不批评了。但不代表李坚持说的没有问题。本文对李坚的上述言论展开分析。

    李坚在文中尽管没有说“全球著名钢琴家有几人会写论文？”，但他的观点是比较确定的，他的观点基本上是认为上海音乐学院XX不应该“会写论文”。我们很清楚的看到提问者的提问问题是这样的：“上海音乐学院的音乐老师很乐于上台表演，而某些音乐学院的老师们更多是学术研究型，您怎么看这个现象？”遗憾的是，“上海音乐学院的音乐老师很乐于上台表演，而某些音乐学院的老师们更多是学术研究型，您怎么看这个现象”的回答是鹿群不对马嘴。他回答说：“在我看来，上海音乐圈的学术性其实也很强。钢琴教育到底是搞理论还是教表演呢？我认为，钢琴是一门表演艺术，我们培养的学生是要搞表演的，如果一门心思钻研理论，我们培养出来的学生以后是不是就专门搞教育了？上海音乐学院难道要变成上海音乐理论学院吗？”人家问你的是“某些音乐学院”，很显然不是问你“上海音乐学院”。你上来就回答就“上海音乐学院”怎么怎么。话都没弄清楚就瞎答。幼儿园小朋友也不能这样张冠李戴吧？！

    再看，人家问你的是某些音乐学院的“老师们”更多的是学术研究型的啊，你回答的是什么呢？你不仅拿“上海音乐学院”开刀，你当领导当官了，也许是习惯思维，你的回答是：“我们培养的学生是要搞表演的，如果一门心思钻研理论，我们培养出来的学生以后是不是就专门搞教育了？”看看，你冲上来逮着学生发表一些宏论。说幼儿园小朋友分不清“老师”还是“阿姨”可以理解，但就是小学生也不能把“老师们”跟“学生们”混淆吧？！

    继续看，李坚质疑到：“钢琴教育到底是搞理论还是教表演呢？”并声明“钢琴是一门表演艺术，我们培养的学生是要搞表演的，如果一门心思钻研理论，我们培养出来的学生以后是不是就专门搞教育了？上海音乐学院难道要变成上海音乐理论学院吗？......”显然通过前面的问句想在“搞理论”与“教表演”两者之间做选择，而且他是选择了后者，即“教表演”的。到了后面阐明观点的时候却说“钢琴是一门表演艺术”。“钢琴是一门表演艺术”没有错，但这表演艺术跟你的“教表演”是一回事吗？这叫偷换概念，中学生也是不允许的。中学生语文考试病句修改是常考的事。错误还不仅如此，李坚说：“如果一门心思钻研理论，我们培养出来的学生以后是不是就专门搞教育了？”且不说是否真有“一门心思钻研理论的”音乐学院存在，从这句话似乎告诉我们，他理解的“搞理论”就是“搞教育”，那么从你的质疑句“钢琴教育到底是搞理论还是教表演呢？”可以看出，“教表演”（这应该是“搞教育”的概念）是跟“搞理论”不是一回事。这已经不仅仅是概念错误了，还逻辑错误，不过，逻辑的考察往往在较高年级进行。一般高中阶段要重视逻辑学习，显然，你高中也没有好好念。再说啦，“搞教育”了就是“搞理论”吗？是你无知还是大众无知呢？恐怕“搞教育”的实践要比你那钢琴早多了，这容不得你胡说八道！看看你那德性，还好意思反问：“上海音乐学院难道要变成上海音乐理论学院吗？......”有谁在强调理论就一定跟实践（技术）绝然分开了呢？

    再继续分析：李坚说：“在美国拿到博士学位的，基本都不会弹琴，会弹钢琴的可能本科都没有毕业。”美国我无法去调查，是不是这样，有留美经历的人都知道。如果你是个像他所说的“笨蛋”那你就沉默着我也不反对！但仅仅就我们江苏师范大学音乐学院的两个留美博士：一个叫刘倩云（台湾人），一个叫倪海從（北京人，现已调浙江音乐学院），他们的水平可不是像你所说的那样，他们刚来徐州就在徐州音乐厅举办个人钢琴演奏会，且倪老师还获得高师系统钢琴教师专业技能比赛第一名的好成绩。按照科学实证检验原则，我只要举出一个反例，你说的就不能成立。这是写论文的基本要求。看看你这样，不写论文能行吗？喜欢信口开河啊！前面的分析不能怪你，也许你妈妈俞丽拿只顾拉小提琴了，没有管好你的幼儿园、小学、中学的学习，可这后面就是你自己的事了，写论文一般是大学阶段的要求，你不但是大学毕业的，还在大学教学，这实在不应该。更可气的是，你这还逻辑错误。提问者问你的是“某些音乐学院”，人家也没有说中国音乐学院啊，美国那音乐学院不在“某些音乐学院”概念中吗？尤其更显得你无知了，我们高校的现有体制基本上是学习美国的，大学要求“写论文”不是我们国家的发明。我很难想象，美国不要写论文是什么景象？！李坚也许举不出美国什么例子，举了一个中国的例子说：“就拿朗朗、王羽佳来说，他们在全球都是著名的演奏家，但可能根本不会写论文”。我没去考察过《我是朗朗》一书是不是朗朗自己写的，从书名这样的表达的通行理解应该是朗朗写的，如果不是那就涉嫌造假！但李坚在举这个例子中用了“可能”两个字，可见，就连自己都不确定的证据也能拿来作为自己观点的证据，你这真是才能啊，也就你这上海音乐学院钢琴系主任才能干出来的事！

    李坚说：“上海音乐学院......应该把表演放在第一位，否则我们很可能会‘葬身’在搞理论的人手里。”看看，似乎给人感觉“上海音乐学院”一直不是把“表演放在第一位”，我不相信，钢琴系就能把写论文放在第一位？中国哪个音乐学院是这样的呢？是你连最起码的写篇这随笔都写不好，而不是“第一位”的问题。更糟糕的是给人感觉“上海音乐学院”搞理论的都在整人，不然至于用“‘葬身’在搞理论的人手里”这样危言耸听的话吗？廖昌永我没见他写多少论文，但他被提升为副院长，好好的还活的“透溜”！再说，这个提问者一开始就引用叶小纲的话说，上海音乐学院教师大多喜欢上台表演的，至少并非都去搞理论的吧，更没有“葬身”吧？！不过，也许你们那“上海音乐学院”搞理论的人确实有喜欢整人的没被我们外人发现，这只能由你们学院内部人来回答了！

    最后忠告李坚，把话学着说的正确点没有坏事！如果不愿意说话，你只到台上去表演我们没有任何意见。但你要说话，而且要诉诸文字来影响公众，如此“说法”请你闭嘴！把论文写好再说不迟！

    附录：（百度摘录）李坚，国际著名钢琴家、指挥家，现任上海音乐学院钢琴系主任，东方学者，美国纽约音乐家基金会的艺术总监。李坚出生于音乐世家，母亲是著名小提琴家、教育家俞丽拿，父亲是著名长笛演奏家李国良。上海音乐学院网站介绍说，2009年11月，上海音乐学院聘请李坚(外籍，据调查，是美国国籍) 教授任系主任。钢琴系以培养高水准的钢琴演奏和教学人才为教学目标。设有四年制本科，三年制硕士研究生以及各类进修生。李坚说：“没有美国梦，这个世界上，付出什么，得到什么。大家得努力才能得到自己想要的东西。”李坚老师还感慨地说道：“等大家毕业以后，进入社会，社会不会给你什么东西，在美国更是这样没有所谓美国梦，主动性要在学校里培养，现在就开始培养。”

查询中国知网，一篇文章没有。

作者：吴跃华

    1970年6月生，江苏涟水人，男，汉族，硕士学位，江苏师范大学音乐学院副教授。1995年留校工作，2007年获评首届校优秀青年骨干教师，2009年被遴选为硕士研究生导师，同年底起兼任《北方音乐》刊物编辑（及四本刊物编委）。2005年以来在《人民音乐》《中国音乐》《艺术百家》《中国音乐教育》《音乐探索》《交响》《钢琴艺术》等刊物发表文章40余篇。其中，论文《论音乐知识技能教学》获得江苏省教育厅艺术论文大赛一等奖，教育部2007年艺术论文大赛二等奖，论文《试论音乐教育以审美为核心》获得第二届全国音乐教师音乐教师音乐论文大赛一等奖。创作歌曲《我寻找那棵树》于2000年获全国音乐教师征歌一等奖。参与国家级重点课题两个，省级重点课题一个，其他课题若干。出版专著五部，《音乐教育自传》、《平民音乐教育家费承铿释传》（其他为合著）。研究专业方向为“普通音乐教育”，近年来研究重点在“音乐教师研究”方面。